《小岗村民单干生死书》伪造的？（转帖）

四海人士

“小岗村伪造门事件”必须彻查!
　　
　　现代中国，有人编造了一个弥天大谎，即有一份伪造的《小岗村民单干生死书》存入了神圣的中国革命历史博物馆中;小岗村单干生死书事件，被收录进了党和政府的文件;以小岗村单干生死书为由头的媒体、影视作品，不断地反复被炮制出来，整整欺骗了国人三十年!


1978年以后，小岗村作为“包产到户”的先进典型，在推动我国农村经济体制转型和促进农业经济发展方面做出了重要贡献，其历史地位和作用不容否定。但是，小岗村在成为典型之前是否象某些媒体宣传的那样，确有18户农民“冒着坐牢杀头危险”秘密签下摁有“红手印”的“生死契约”，引起了不少人的怀疑。近日有网友发来电子邮件要求我对网上流传的小岗村18户农民分田到户“生死契约”的真伪发表看法，本人感到兹事体大，关系小岗村典型的严肃性和党的权威，故决定不揣浅陋，试对网上流传的这份“契约”进行技术鉴定，以正本清源，还历史本来面貌。


　　总体上本人感觉网上流传的这份“契约”是某事好事之徒的画蛇添足之作。其理由有六：


　　一、有资料显示，小岗村开会并签下“生死契约”是在1978年12月24日下午进行的。但早在同年 9月23日已有同属安徽省的肥西县小井庄村率先实行了“包产到户”，同时还带动了附近10万农户实行了“包产到户”。并且这一创举得到了时任省委书记的万里同志的肯定。 11月7日省委又下发了一个“省委六条”，其中第五条要求搞好经营管理，生产队可以根据不同农活建立不同的生产责任制，只要个人可以完成的农活也可以责任到人；这个文件实际上可以看成是当时安徽省委向广大农村发出的经营承包改革动员令。因此，无论从小岗村分田到户的时间，还是从安徽省委对待包产到户的支持态度上看，小岗村都丝毫没有“坐牢杀头”的风险。


　　二、从字迹上看，这份“契约”是一个书写娴熟老到，经常看书写字的“文化人”所为，而从整个“契约”的行文水平看，却又象是一个识字不多并一年到头难得拿笔写字的“半文盲”所为。其中“分”、“每”、“以”、“成”、“我”、“严”、“韩”字的写法，特别是最后的那个“到”字的一个长“托”显示的书法功底，怎么也无法让人相信这个'契约'的执笔人是一个连“甘心”的“甘”字、“坐牢”的“坐”字、“杀头”的“杀”字也不会写的“半文盲”；


　　三、时代不同，语境也有很大区别。“契约”中“我们‘干部’”的“干部”二字，是不符合当时的语境的。在那个时代，在农民心目中“吃国家粮的”才叫“干部”，甚至“大队干部”也不叫“干部”，而一般称“负责人”。一个生产队的队长、会计、记工员是绝对没有勇气自称“干部”的;


　　四、在那个时代，农民分钱分粮都用私章，一般少有摁手印的。这个“契约”上的红手印可以认为是在开会开到“太阳快要下山的时候”(据网上资料)，因临时决定签定这么一个“契约”，来不及回家取私章而采取的应急行为。可是严宏昌、严立学、韩国云为什么盖的是私章?他们三位是早有准备还是临时回家取来的章子?“契约”上明确写明会议是在严立华家召开的，为什么严立华不用私章而要摁手印呢?据说，写“契约”的纸是记工员严立符回家去取的，为什么他没取来章子?记工员没有私章吗?


　　五、从字迹上看，除了“严宏昌”有所不同外，其余字迹均可认为是一人所写。既然分田到户有“坐牢杀头”风险，严宏昌已经把自己的名字写在前面并单独成行，为什么紧接着签名的不是副队长(严俊昌)、会计(严立学)、记工员(严立符)，而是关廷珠、关友德?严宏昌既然已经率先签名，为什么后面还要再签一次?


　　六、关廷珠、关友德两个“关”字一个是繁体，一个是简体，但这并不能掩盖这两个名字同为一个人所写。用这样一个弱智的手法欺骗社会公众，岂不是掩耳盗铃?
从以上分析不难得出结论：即便小岗村曾经真的签过包产到户的“生死契约”，网上流传的这个无标题“红手印”也只能是由某个手段并不高明的人事后再造的一个赝品。





　　

四海人士

关于小岗村《单干生死书》的真相，经过网络的披露，其真相已经大白于天下。不少人当面询问了单干生死书上列出的当事人之一严宏昌。严宏昌一听来者是调查《单干生死书》的真相就笑了。他告诉调查者，那是包产到户多年以后的事，当时，有一个名叫王影东的大记者，来小岗村拍电视。王影东说，要搞一个按手印的条子，并说北京的大领导很重视，中国革命博物馆要陈列展览。这可给小岗村出了难题，到哪里去找按手印的条子呢。于是，按照记者的意思，由村长严宏昌一手包办，从前言到签名，都是严宏昌一人写的。至于 21个手印，就更不是真的，是乱按的。(参见陈窗、曾德方《小岗村：一条越走越窄的小农经济“老路”》)

daguzl-425

中国农村除了增加了一些机械设备之外，还是返回了几千年的老路，城镇化的结果加速了农村的衰落。