怎么描述探伤结果才合适？

合金钢

接触过一些企业的探伤人员，一种是按起始当量对缺陷进行详细描述，即使是合格的也在探伤报告中体现出来，不做合格不合格的判定，由技术人员来判定；另一种是根据探伤标准要求，将不合格项做出描述，然后直接做出合格或不合格的判定；还有一种探伤结果描述比较模糊，直接判定合格或不合格。
    探伤报告一般怎么样描述才比较合适呢？是否合格，由谁来判定？

dc永恒之心

小于起始当量、分散缺陷不计。是否合格，由2级以上包括2级的探伤检验人员来评定，并签字。

dc永恒之心

LZ像：一种是按起始当量对缺陷进行详细描述，即使是合格的也在探伤报告中体现出来，不做合格不合格的判定，由技术人员来判定。探伤人员只懂得探伤但对缺陷影响下一步加工工序不懂，因此由技术人员来判定，我们也遇到过的

合金钢

回复 3# dc永恒之心


    我到有的单位，有这一种情况，在报告中对缺陷不描述，只写“密集缺陷，不合格。”或“单个缺陷当量超标，不合格。”这样合适吗？

smg016

我们的探伤人员有一张表，先写φ2的缺陷，根据评判标准以及级别，在描述区域后面有选项“合格”与“不合格”，也就是有缺陷要记录，再判断是否合格，因为都是2级人员，有他们自己判断合格与否

txljh8

回复 1# 合金钢
这样的现象也许是“普遍”现象，根源在于：1、标准本身有的“过于严格”“含糊不清”。
                                        2、业务参差不齐的探伤人员对于标准的理解偏差（有的不敢冒然下定论，探伤工是得罪产品和人的行当！）
                                        3、技术人员、领导对标准和实际经验的把握“很有尺度”（“敢于下定论”！）

adazhao

回复 4# 合金钢


    李工新年好

肯定不行，违背标准要求。标准明确规定，先有缺陷记录后才有缺陷评定

先按标准记录相关波形，然后判断哪些为缺陷反射，并定量；哪些为伪缺陷反射，去除。

然后根据产品验收标准评定级别及合格与不合格

这些事作为探伤人员（二级以上）可以做到的。

如果是经验丰富的探伤人员，还可以对缺陷性质及是否让步放行等做出判断

dc永恒之心

不合适，要说明缺陷的当量。有了当量的大小才能对其是否为密集性的还是单个不合格进行产品标准评定

wangyulei2008

要是纯粹按当量算的话也不合适，有的缺陷虽说当量小，但是缺陷性质不一样，那也不行的。