球墨铸铁 铁素体%+珠光体%=100%

datafield

GB/T 9441-2009之4.3.1说了，检验珠光体数量，按“铁素体%+珠光体%=100%”。

但有的资深铸造厂，也是做球墨铸铁的，并有部分出口欧洲；这家铸造厂说他们的公式是：铁素体%+珠光体%+石墨%=100%。
那关于球墨铸铁里珠光体的数量，难道欧洲的计算公式，真的会不一样吗？

老翻砂匠

欧洲的就一定正确？

所谓的铁素体也好，珠光体也罢，均属于基体组织，当然还有其它的，而基体组织加游离石墨则构成了金相组织。

那么，基体组织应该算哪些呢？

铸造小狗

老翻说的极是，在出报告时，看要求，要求你填基本组织时，只是铁素体和珠光体；要求你填金相组织时，应该加上石墨，但一般是”石墨形态、等级+基体组织"

datafield

老翻砂匠 发表于 2017-8-1 22:52
欧洲的就一定正确？

所谓的铁素体也好，珠光体也罢，均属于基体组织，当然还有其它的，而基体组织加游离石 ...

基础理论本身，也是在不断发发展的，没有说某国某组织的“标准”，一定就是绝对正确的。随着对客观事物认识的深入，昨天的理论，明天又升级打补丁了。

现在情况是，我这里应该先与铸造厂确定：
用光学显微镜检查球墨铸铁的金相试块，试块经3%硝酸酒精腐蚀后，珠光体的比例，是占整个视场面积的百分比，还是按“珠光体+铁素体=100%”来计算。

castengineer

铁素体%+珠光体%+石墨%=100%。这种定义不科学.

老翻砂匠

datafield 发表于 2017-8-2 08:55
基础理论本身，也是在不断发发展的，没有说某国某组织的“标准”，一定就是绝对正确的。随着对客观事物认 ...

对于基体组织而言，铁素体+珠光体＝100%，勉强说得过去，在忽略碳化物、磷共晶等情况下；

对于金相组织而言，基体组织+石墨＝金相组织，即：铁素体+珠光体+石墨＝100%，也很勉强，也是忽略不少的不计因素。

总之，根据客户的要求来吧。

如果作为自己内部的控制，以我的一贯做法是：1、控制基体组织中的P/F，或F/P；2、控制石墨形态与石长。

datafield

GB/T 9441-2009里，说是“铁素体+珠光体=100%”。这个要怎么理解比较好

castengineer

datafield 发表于 2017-8-2 17:44
GB/T 9441-2009里，说是“铁素体+珠光体=100%”。这个要怎么理解比较好

应当是把铁素体+珠光体的面积做为100%(除去石墨的面积率).检测珠光体的面积的面积率%.如珠65.珠70.珠75.....

datafield

castengineer 发表于 2017-8-2 18:05
应当是把铁素体+珠光体的面积做为100%(除去石墨的面积率).检测珠光体的面积的面积率%.如珠65.珠70.珠75.. ...

一开始会以为是从纯粹的几何角度来计算面积的，比如，圆形的视场，可以知道这个圆的R，求得这个圆的面积S。
然后，统计出视场里珠光体的总面积P，用珠光体的总面积，除以整个圆形视场的总面积S，就是珠光体的百分比。

但看来，以上计算过程，仅符合数学老师的要求，不符合金属学老师的要求。




金属学老师的要求，是要把整个视场里的石墨的总面积，再统计出来。
这样，就是整个圆形视场的总面积S，等于：石墨总面积+非石墨总面积。

非石墨总面积，等于：各种金相组织的总面积。而因为珠光体、铁素体，占绝大部分，所以，又往往仅计算珠光体、铁素体。

是吧？

castengineer

datafield 发表于 2017-8-3 10:26
一开始会以为是从纯粹的几何角度来计算面积的，比如，圆形的视场，可以知道这个圆的R，求得这个圆的面积S ...

金属学老师的要求，是要把整个视场里的石墨的总面积，再统计出来---你给算一下图中,铁素体%+珠光体%+石墨%=100%,各相的面积比

这种铁素体%+珠光体%+石墨%=100%,做法是不是很可笑.

castengineer

好好执行国标的铁素体+珠光体=100%为好.

铸造小狗

同意老师的说法，好好按国标执行吧，铁素体%+珠光体%=100%，不要再纠结了。

fishmanwang

许多国外客户，球墨铸铁的珠光体的上限就是90，为此我们也专门和客户沟通过，他们也发来过标准，其中的珠光体89已经和我国的珠光体98差不多了。按照他们的定义，石墨在视场中的面积率在10，所以检测金相时需要排除掉石墨。客户在检测金相时，金相会磨得很细致，看起来很舒服，通过软件可以很简单地把石墨排除掉，然后来计算珠光体所占的比例。所以与我们的出厂报告经常会出现不一致的情况。但从另一方面来看，客户可以做到一天只检两三个金相，所以检测会做得很细致。但在国内，你要这么做的话，老板早就请你吃鱿鱼了。所以我们也只有努力做到尽量控制范围的中间，好在供了几年货，除了最初的样品阶段，也没有出过什么问题。我也一直有疑问，客户的10%石墨面积率是怎么得出来的，在孕育良好的情况下，石墨所占的面积率明显超过10%，

datafield

fishmanwang 发表于 2017-8-13 19:34
许多国外客户，球墨铸铁的珠光体的上限就是90，为此我们也专门和客户沟通过，他们也发来过标准，其中的珠光 ...

我问过生产出口欧洲球墨铸件的工厂里做检测的人，他们回复，基于经验与共识，把视场里的石墨比例，定义一个比例，比如10%或15%。
所以，我觉得：上述算法，是从纯几何角度来考虑的，设整个视场的面积为100%；而不是GB国标里规定的“珠光体%+铁素体%=100%“。

所以这里算是一个细节吧，判定珠光体%，按GB/T 9441-2009之4.3.1，是与标准图谱比对的，然后出一个定性的数据，这也不是非常精确的一个数据。所以同一照片，不同人去判定，结果不能保证一样，但不至于相差太多。


但不同算法的话，得出的结果，就有可能相差10%甚至更多了。

老翻砂匠

datafield 发表于 2017-8-14 00:46
我问过生产出口欧洲球墨铸件的工厂里做检测的人，他们回复，基于经验与共识，把视场里的石墨比例，定义一 ...

看来真的要改GB了～

daguzl-425

国标在分析球铁基体组织时是把珠光体和铁素体两者之和作为一个100%的整体来划分的，也就是说球铁中的其它成分如石墨、磷共晶等是在研究对象之外。这和国外把石墨加进去的方法虽然不同，但结果没有原则区别，只是数据有差别。国标不必修正。

datafield

老翻砂匠 发表于 2017-8-15 07:28
看来真的要改GB了～

GB改不改，看制定GB的出发点与GB的工业用途吧。
另外，我有个想法，比如，GB，对于不同级别的珠光体比例，都给出了标准图谱（细分为大石墨、小石墨两种类型；但石墨本身不计算面积的）。

那对于也计算石墨面积的“欧洲的”评定标准，是否也可以向欧洲人要他们的“标准”图谱。这样，与GB图谱放在一起，区别应该是一目了然的。同一张图片，可能GB判珠光体%为50%，而欧洲人只判定为35%。

qwsx

看来要好好研究一下欧标了。